Audiensi Pertama dalam Kasus Postle Melibatkan Mosi untuk Memberhentikan

Hakim Mempertimbangkan Mosi untuk Memecat dalam Sidang Postle
Hakim Mempertimbangkan Mosi untuk Memecat dalam Sidang Postle

Kasus perdata Pengadilan Distrik AS terhadap Mike Postle tentang tuduhan kecurangan poker menjadi lebih nyata kemarin dalam persidangan di hadapan Hakim William B. Shubb. Sidang tentang mosi terdakwa untuk memberhentikan menerangi beberapa argumen utama dalam kasus ini dan sedikit perjuangan berat sehubungan dengan kompleksitas poker.

Motivasi Terbaru untuk Mengakhiri

Para terdakwa telah mengajukan mosi untuk memberhentikan sejak kasus dimulai. Itulah sifat dari kasus semacam itu dan pekerjaan pengacara.

Ketika kasus dimulai dengan pengarsipan pertamanya pada eight Oktober, pemain poker Veronica Brill dan dua lusin penggugat lainnya menuduh bahwa Mike Postle berselingkuh di permainan poker yang disiarkan langsung dari Stones Playing Corridor di California Utara. Mac VerStandig mewakili Brill dan penggugat lainnya dalam mengajukan gugatan perdata melawan Postle, Stones, dan direktur poker Justin Kuraitis, lengkap dengan sembilan tuduhan.

Butuh beberapa bulan untuk melayani surat kabar Postle, ketika ia menghindari server dokumen selama liburan dan memasuki tahun 2020. Setelah akhirnya menempatkan biaya ke tangan Postle dan bergerak maju, terdakwa mengajukan mosi pertama mereka untuk diberhentikan pada awal Maret. Postle mengikuti beberapa minggu kemudian.

Penggugat merespons dengan mengumpulkan lebih banyak pemain dan lebih banyak penghitungan. Itu mengamandemen pengaduan terhadap terdakwa membawa hampir 90 pemain ke dalam campuran dan whole 11 tuduhan. Itu terjadi pada 25 Maret.

Tentu saja, para terdakwa kemudian mengajukan mosi baru untuk memberhentikan, pengacara melakukannya untuk Stones dan Kuraitis dan Postle berusaha melakukannya untuk dirinya sendiri. (Yang terakhir menghasilkan penggugat mengajukan mosi untuk sanksi terhadap Postle karena tampaknya menggunakan pengacara untuk membantu dengan mosi tetapi mengklaim untuk mewakili dirinya sendiri. Mosi itu tetap di hadapan pengadilan.)

Saat bulan ini dimulai, VerStandig mengajukan penolakan resmi terhadap mosi untuk diberhentikan.

Balasan dalam Mendukung Gerakan untuk Mengakhiri

Melangkah lebih jauh ke dalam proses pengadilan sipil, Stones dan Kuraitis mengajukan balasan terbaru mereka pada 11 Mei dalam bentuk balasan untuk mendukung mosi mereka sendiri untuk memberhentikan. Ini pada dasarnya adalah balasan dari penentang penggugat terhadap mosi tersebut.

Tunggu saya …

Dokumen-dokumen ini penting karena mereka adalah pangkalan untuk sidang 18 Mei. Hakim Senior William B. Shubb mendengar argumen lisan melalui video (karena tindakan pencegahan coronavirus yang sedang berlangsung) pada sore hari tanggal 18 Mei untuk mempertimbangkan mosi untuk memberhentikan.

Pengacara Stones dan Kuraitis merebus dokumen-dokumen itu sampai ke poin paling penting untuk argumen lisan mereka. Di mana Postle? Dia ada di sana … tapi … saya akan membahasnya sebentar lagi.

Tiga Argumen Utama untuk Mengabaikan Pengaduan

Sidang 18 Mei membantu mereduksi beberapa jargon hukum – hanya beberapa – menjadi tiga alasan utama mengapa Stones dan Kuraitis menginginkan pengaduan dibatalkan. Mark Mao mewakili King's On line casino Administration (menjalankan bisnis sebagai Stones Playing Corridor), dan Richard Pachter mewakili Justin Kuraitis.

Mao memecah tiga poin utama mosi untuk menolak: pilihan penggugat, peluang bukan dasar untuk keputusan kebijakan, dan preseden terhadap kasus ini.

Pilihan Memohon

Mao memperdebatkan hal ini dengan fokus pada satu klaim penggugat, yang muncul di halaman akhir oposisi penggugat terhadap mosi untuk memberhentikan. Penggugat menulis bahwa mereka siap untuk mengubah keluhan mereka untuk "menuduh identitas kepala konfederasi Mr. Postle berdasarkan nama dan posisi."

Mao mengatakan bahwa jika penggugat mengetahui identitas John Doe dan itu bukan Kuraitis, mereka harus menyebutkan nama sekutu itu. Namun, jika mereka tidak memiliki bukti dan tidak dapat mengakui bahwa konfederasi adalah karyawan Raja, itu membatalkan beberapa klaim penggugat.

Selain itu, Mao menunjuk pada kurangnya bukti yang disediakan untuk sebagian besar dakwaan, serta keputusan untuk menghindari gugatan class motion.

Keputusan Kebijakan Berdasarkan Peluang

Poin utama kedua dari Mao untuk Stones berpusat pada gagasan bahwa penggugat mendasarkan kasus mereka pada kemungkinan atau kemungkinan menang tangan poker, yang ia katakan tidak ada preseden hukum. Dia berulang kali mengutip kasus Kelly sejak 1999 (Kelly v. First Astri Corp).

Namun, hakim berulang kali menentang preseden dalam kasus yang terjadi lebih dari 20 tahun yang lalu, dan hukum perjudian telah berubah secara signifikan sejak saat itu. Pachter menyela untuk mendukung Mao dengan mengatakan bahwa preseden Kelly terhadap resolusi yudisial dari hutang judi masih berlaku, dan Mao mengutip kasus-kasus lain dari 2007 hingga 2020 yang mengindikasikan keengganan pengadilan untuk menyelesaikan hutang-hutang tersebut.

Hakim Shubb kembali membalas bahwa undang-undang telah berubah. Lebih lanjut, ia mencatat bahwa kasino memiliki solusi hukum jika pemain menipu mereka. Apakah pemain tidak boleh diberi jenis pemulihan yang sama?

Kerugian Perjudian juga Spekulatif

Argumen ini singkat, karena Mao mencoba untuk mencatat bahwa penggugat telah memperkeruh perairan dengan terlalu banyak klaim dan cara untuk menjelaskan kerugian para pemain. Dia mengatakan kerugian itu terlalu spekulatif untuk gugatan itu.

VerStandig kemudian menyela dengan jawabannya, ketika ia mulai menjelaskan bagaimana penggugat menentukan jumlah kerugian mereka berdasarkan rake, ulangan tangan, dll. Di sinilah komentar hakim menjadi perhatian bagi penggugat.

Hakim Bingung dengan Ketentuan dan Metode Poker

Ketika VerStandig mulai menjelaskan perangkat lunak poker dan RFID yang terlibat dalam permainan poker langsung dan pemetaan dari bilik produksi ke telepon Postle di meja untuk tujuan curang, hakim terdengar bingung. Dia mencatat bahwa itu terdengar lebih rumit daripada skandal kecurangan Houston Astros tahun 2019.

VerStandig mencoba memecahnya dengan menjelaskan program perangkat lunak dan cara sederhana berbagi informasi melalui teknologi.

Hakim Shubb mengatakan bahwa sebuah kasus tidak dapat memiliki begitu banyak klaim perjudian dengan begitu banyak faktor yang terlibat, yang tampaknya melibatkan spekulasi. Ketika VerStandig bersikeras bahwa penggugat memiliki perincian untuk semua pemain dan tangan, hakim menunjukkan lagi bahwa ia tidak mengerti bagaimana semua itu bekerja.

Sekali lagi, VerStandig dengan sabar mencoba menjelaskan bahwa tingkat kemenangan Postle tidak mungkin. Dia bersikeras bahwa mereka memiliki bukti kecurangan mengerikan dengan ukuran sampel besar – setiap tangan untuk setiap pemain, pada kenyataannya – untuk membuktikan poin mereka.

Kemudian, hakim kembali ke titik bahwa RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organisation Act), yang merupakan salah satu penghitungan dalam pengaduan, memerlukan tata letak kerusakan yang spesifik. VerStandig sekali lagi mengatakan bahwa element penggaruk dan tangan menjelaskan semua kerugian.

Namun, hakim tetap bingung tentang peluang tangan dan analisis, tentang bagaimana orang dapat menentukan bahwa tangan tertentu dari poker dapat dilihat sebagai curang. Dia tidak menggunakan kata-kata yang tepat itu, tetapi pertanyaan dan komentarnya menunjukkan rasa kebingungan yang mendalam.

VerStandig meyakinkan hakim bahwa itu semua akan dijelaskan dalam proses penemuan. Selain itu, ia mengatakan bahwa penggugat dalam kasus ini, dengan cara, mewakili seluruh komunitas poker. Dia mengatakan bahwa kasus ini bergerak maju akan menunjukkan kepada komunitas poker bahwa mereka memiliki hak dan dianggap serius.

Hakim Shubb mengakui bahwa itu adalah poin yang kuat dan tampaknya mengakui bahwa lebih banyak informasi akan keluar dalam penemuan.

Klaim Libel dan Lainnya

Satu klaim bahwa VerStandig bertahan dengan keras adalah klaim pencemaran nama baik Brill terhadap Stones. Dia mencatat bahwa dia mempertaruhkan reputasinya sebagai pemain dengan menempatkan tuduhannya ke ruang publik. Ketika Stones tweeted bahwa klaim itu tidak berdasar, itu menyiratkan bahwa klaim Brill tidak berdasar, memicu cemoohan.

Mao kembali ke kebutuhan untuk mengetahui nama konfederasi untuk memastikan bahwa klaim tersebut legitimate, tetapi hakim menjawab bahwa informasi ini akan keluar dalam penemuan. Dia juga mencatat bahwa bahkan jika VerStandig menyebutkan nama orang itu dalam sebuah amandemen, proses itu kemudian akan dilanjutkan dengan mosi lain, kemudian oposisi, dan kemudian sidang lagi. Dia tampak tidak tertarik memperpanjang bagian dari proses itu.

Pachter mencoba menyimpulkan dengan mengatakan bahwa preseden Kelly harus berdiri. Lebih lanjut, ia menegaskan bahwa keluhan penggugat berada di depan legislatif California, bukan pengadilan.

Di mana Postle?

Dia ada di sana. Mike Postle ada di sana untuk mewakili dirinya sendiri.

Hakim Shubb memiliki keprihatinan sejak awal persidangan. Dia mempertanyakan Postle tentang keakrabannya dengan mosi untuk sanksi dan keseluruhan dari semua sisi kasus. Postle menjawab dengan jawaban yang lemah, dimana hakim menjawab bahwa dia akan memegang Postle dengan standar tinggi sebagai penasihatnya sendiri.

Intinya Postle adalah: "Saya akan melakukan yang terbaik yang saya bisa."

Meyakinkan, bukan?

Pada satu titik setelah Mao dan Pachter menjelaskan argumen mereka untuk mendukung mosi mereka untuk diberhentikan, Hakim Shubb bertanya kepada Postle apakah dia ingin mengatakan sesuatu.

"Tidak," kata Postle. "Aku baik untuk saat ini."

Itu adalah sejauh mana kontribusi Postle ke persidangan. Dia tidak mempertahankan mosi sendiri untuk menolak pengaduan terhadapnya, juga tidak membela diri terhadap klaim VerStandig dalam persidangan.

Penggugat Dapat Melakukan Beberapa 'Splainin'

Sementara orang-orang di komunitas poker memahami kasus penggugat dengan sangat jelas, hakim tidak. Dan itu akan menjadi tugas VerStandig untuk menjelaskannya dalam bentuk A-B-C.

Juri tidak hanya perlu memahami dasar-dasar tangan poker tetapi peluang yang terlibat dalam memenangkan atau kehilangan masing-masing tangan. VerStandig perlu menjelaskan kasus untuk poker sebagai permainan keterampilan melalui peluang itu. Lebih jauh, dia perlu melukiskan gambaran yang sangat jelas tentang bagaimana poker dwell -ream bekerja dengan cara yang paling mendasar.

Ini semua baru bagi hakim. Tanpa pemahaman yang jernih tentang permainan dan peran streaming langsung dalam evolusinya, Hakim Shubb mungkin tidak mengerti mengapa klaim ini sah dan serius dan mengapa / bagaimana penggugat berhak mendapatkan pemulihan.

Penafian: Penulis ini bukan pengacara dan hampir tidak memiliki kualifikasi untuk menganalisis dokumen atau argumen hukum. Namun demikian, dia tetap bertahan.

Tentang Jennifer Newell

Jennifer mulai menulis tentang poker saat bekerja di World Poker Tour pada pertengahan 2000-an. Sejak itu, karir menulis lepas telah membawanya dari Los Angeles ke Las Vegas dan kembali ke kota asalnya St. Louis, di mana ia sekarang tinggal bersama kedua anjingnya. Dia terus mengikuti dunia poker karena dia juga meluncurkan perusahaan kotak langganan baru dan menyelesaikan novel pertamanya. Jennifer telah menulis untuk berbagai publikasi termasuk PokerStars.com dan telah mengikuti ketat pasar poker dan sport AS selama 15 tahun terakhir. Ikuti Jen di Twitter

Penafian: Informasi di situs ini adalah interpretasi saya terhadap undang-undang yang tersedia secara on-line. Ini sama sekali tidak dimaksudkan untuk berfungsi sebagai nasihat atau instruksi hukum. Kami menyarankan Anda mencari nasihat hukum dari pengacara berlisensi untuk panduan lebih lanjut atau resmi.