Perjudian Online: Pemain Poker Yang Berpengalaman Tetap Menjadi “Konsumen” Menurut The CJEU – Media, Telecoms, IT, Entertainment

Perjudian Online: Pemain Poker Yang Berpengalaman Tetap Menjadi "Konsumen" Menurut The CJEU - Media, Telecoms, IT, Entertainment

Untuk mencetak artikel ini, Anda hanya perlu mendaftar atau login di Mondaq.com.

Apakah pemain yang sedikit terlalu berpengalaman dan menang
untuk situs poker online – pemain ini telah memenangkan 227. 000
Euro dalam waktu kurang dari satu setengah bulan – mempertahankan standing
“konsumen” non-profesional dalam arti
Peraturan (EC) No 44/2001 tanggal 22 Desember 2000 (dikenal sebagai document
Peraturan Brussels I)1? )

Dalam putusan yang dikeluarkan pada 10 Desember 2020two , itu
Pengadilan Uni Eropa menjawab ya untuk ini
pertanyaan.

Sengketa

Perselisihan awal terjadi antara Personal Exchange International
Restricted (“PEI”), sebuah perusahaan yang menawarkan perjudian online
layanan (termasuk poker), dan Mr. B.B., seorang individu
bertempat tinggal di Slovenia.

Tuan B.B. telah mendaftar di situs game online PEI dan telah
memenangkan, dalam waktu kurang dari satu setengah bulan, 227. 000 euro dalam poker
kemenangan.

Menghadapi pengguna ini sedikit terlalu menang untuk itu, PEI memutuskan
untuk memblokir akun Tn. B.B.

Tuan B.B. memutuskan untuk memulai proses hukum sebelum
Pengadilan Slovenia. Dia memenangkan kasusnya baik sebelum Initial Case
Pengadilan dan di hadapan Pengadilan Banding. PEI kemudian mengajukan banding
itu Sodisce Vrhovno (Mahkamah Agung Slovenia)
untuk menantang keputusan banding.

Masalah yang dipertaruhkan

Pertanyaan tentang yurisdiksi internasional pengadilan
berkenaan dengan hukum Uni Eropa terletak di jantung
diskusi.

Sejak awal perselisihan ini, Tuan B.B., dalam kapasitasnya
sebagai konsumen, menegaskan bahwa pengadilan Slovenia kompeten, yang mana
mengizinkannya untuk membawa masalah ini ke pengadilan
yurisdiksi atas tempat dia berdomisili, yaitu
Slovenia.

Memang, harus diingatkan bahwa Bagian 4″Yurisdiksi
atas kontrak konsumen “dari Council Regulation (EC) No 44/2001
tanggal 22 Desember 2000 tentang yurisdiksi dan pengakuan dan
penegakan keputusan dalam masalah sipil dan komersial (dikenal sebagai
Peraturan Brussels I) yang berlaku pada saat itu dengan ketentuan sebagai
berikut:

“Pasal 15

  1. Dalam hal-hal yang berkaitan dengan kontrak selesai
    oleh seseorang, konsumen, untuk tujuan yang dapat dicapai
    dianggap berada di luar perdagangan atau profesinya
    ,
    yurisdiksi akan ditentukan oleh Bagian ini, tanpa prasangka
    untuk Pasal 4 dan poin 5 dari Pasal 5:

(…)

c) dalam semua kasus lainnya, kontrak telah diselesaikan dengan
seseorang yang mengejar aktivitas komersial atau profesional di
Negara Anggota domisili konsumen atau, dengan cara apa pun,
mengarahkan kegiatan tersebut ke Negara Anggota atau ke beberapa Negara
termasuk Negara Anggota tersebut, dan kontraknya termasuk dalam
ruang lingkup kegiatan tersebut.

(…)

Pasal 16

  1. Seorang konsumen dapat mengajukan tuntutan terhadap yang lain
    pihak dalam kontrak baik di pengadilan Negara Anggota di
    yang pihak tersebut berdomisili atau di pengadilan untuk tempat di mana
    konsumen berdomisili.

Menurut Pak B.B., kapasitasnya sebagai konsumen adalah
didirikan sejauh dia telah menerima persyaratan umum dan
kondisi yang ditetapkan secara sepihak oleh PEI, sehingga menempatkannya di
posisi ekonomi yang lebih lemah, dia tidak terdaftar sebagai a
profesional untuk kegiatan bermain poker ini, dia tidak pernah menawarkan
jasanya kepada pihak ketiga sebagai imbalan pembayaran, dan dia tidak punya
mensponsori apapun.

Sebaliknya, PEI mengklaim bahwa pengadilan Republik Malta
(sebagaimana ditentukan dalam syarat dan ketentuan umum yang diterima oleh Tn.
B.B.) kompeten untuk menyidangkan kasus dengan alasan bahwa Mr. B.B.
diduga sebagai pemain poker profesional dan karena itu tidak dapat
manfaat dari aturan yurisdiksi UE yang lebih protektif yang berlaku
kepada konsumen.

Untuk mendukung klaim ini, PEI menunjukkan bahwa Mr. B.B. pernah
hidup dari permainan pokernya selama beberapa tahun, dan dilaporkan bermain
Poker rata-rata sembilan jam sehari.

Menurut Mahkamah Agung Slovenia, masalah
yurisdiksi internasional di jantung perselisihan ini
tergantung pada apakah Tuan B.B. dapat dipertimbangkan, di dalam
arti hukum Uni Eropa, setelah menandatangani kontrak dengan PEI sebagai a
konsumen, untuk tujuan yang dapat dianggap sebagai makhluk
di luar aktivitas profesionalnya
“dalam arti
Peraturan Brussels I.

Oleh karena itu, Mahkamah Agung Slovenia merujuk yang berikut ini
pertanyaan ke Pengadilan Uni Eropa
(“CJEU”) untuk keputusan awal:

Haruskah Pasal 15 (1 ) ) Peraturan No 44/2001 menjadi
Diartikan sebagai kontrak bermain poker on the internet,
Disimpulkan dari jarak jauh melalui web oleh individu dengan a
Operator asing dari game online dan tunduk pada operator itu
syarat dan ketentuan umum, juga dapat diklasifikasikan sebagai kontrak
disimpulkan oleh konsumen untuk suatu tujuan yang dapat dianggap sebagai
berada di luar perdagangan atau profesinya, di mana individu tersebut memiliki,
selama beberapa tahun, hidup dari pendapatan yang diperoleh atau
kemenangan dari bermain poker, meskipun dia tidak memiliki formal
pendaftaran untuk jenis kegiatan itu dan dalam hal apa pun tidak
menawarkan aktivitas tersebut kepada pihak ketiga di pasar sebagai berbayar
layanan?

Keputusan CJEU

CJEU memberikan jawaban berikut:

Pasal 15 (1 ) ) dari Council Regulation (EC) No 44/2001 of all
22 Desember 2000 tentang yurisdiksi dan pengakuan dan
penegakan keputusan dalam masalah sipil dan komersial harus dilakukan
diartikan sebagai orang perseorangan yang berdomisili di dalam Anggota
Sebutkan siapa, di satu sisi, telah membuat kontrak dengan sebuah perusahaan
Berbasis di Negara Anggota lain untuk bermain poker di Web,
sesuai dengan syarat dan ketentuan yang ditentukan oleh yang terakhir, dan seterusnya
sisi lain, belum secara resmi mendaftarkan aktivitas tersebut
menawarkan aktivitas tersebut kepada pihak ketiga sebagaimana layanan berbayar tidak
Kehilangan standing”konsumen” dalam arti ini
Ketentuan, bahkan jika orang itu memainkan match untuk sejumlah besar
jam per hari, memiliki pengetahuan luas dan menerima banyak
Kemenangan dari sport itu.

Alasan CJEU dapat diringkas sebagai berikut.

Pertama-tama, itu menunjukkan bahwa aturan yang disediakan di
Peraturan (EC) No 44/2001 yang merupakan pengurangan dari
aturan umum yurisdiksi harus ditafsirkan secara ketat dan
bahwa konsep “konsumen” dalam arti itu
Peraturan harus ditafsirkan secara otonom.

Kemudian ditentukan bahwa ketentuan Peraturan itu harus
ditafsirkan secara obyektif, yaitu untuk “konsumen”,
Menurut “posisi orang yang relevan
bersangkutan dalam kontrak tertentu, dalam kaitannya dengan sifat dan
tujuan kontrak itu, dan bukan untuk situasi subyektif
orang itu
“.

Menurut CJEU, fakta bahwa Mr. B.B. menang
sejumlah besar uang bukanlah kriteria penentu untuk
kualifikasi atau non-kualifikasi sebagai konsumen, sejak mengakui a
diferensiasi tergantung pada kemenangan yang diterima akan mengarah ke
ketidakpastian hukum tentang interpretasi orang Eropa
ketentuan dan akan merusak prediktabilitas yurisdiksi
aturan.

Untuk alasan yang sama, CJEU menetapkan bahwa document
pengetahuan individu di bidang yang tercakup dalam kontrak itu
dimasuki tidak membuatnya kehilangan kapasitasnya
sebagai “konsumen”.

Itu juga menunjukkan fakta bahwa Tuan B.B. sedang bermain poker
secara teratur – sembilan jam sehari – memang benar
elemen yang harus diperhitungkan, tetapi elemen ini harus diperhatikan
dipertimbangkan di antara dan dengan orang lain dan tidak bisa dengan sendirinya mengesampingkan
kualifikasi sebagai konsumen.

Menurut CJEU, elemen yang sangat menentukan,
mengikuti interpretasi yang ketat dari Pasal 15 Peraturan
44/2001, apakah orang yang bersangkutan bertindak di luar dan
independen dari aktivitas profesional apa pun, yang tampaknya merupakan
kasus untuk Mr. B.B . .

Dengan demikian, pemain poker berpengalaman yang menerima banyak
Kemenangan dan menghabiskan banyak waktu bermain on line
masih menjadi konsumen, sepanjang belum mendaftarkannya
aktivitas sebagai profesional atau menyediakan layanan berbayar dalam hal ini
menghormati pihak ketiga dan telah menerima persyaratan umum dan
Ketentuan yang ditentukan secara sepihak oleh perjudian on line
perusahaan.

Akhirnya, perlu dicatat bahwa Peraturan (EC) No. 44/2001,
Berlaku pada waktu substance, sejak itu telah diganti oleh
Peraturan (UE) No. 1215/2012 Parlemen Eropa dan Parlemen Eropa
Dewan 12 Desember 2012 tentang yurisdiksi dan pengakuan
dan penegakan keputusan dalam masalah sipil dan komersial (dikenal
Sebagai Brussels that I menyusun kembali Peraturan).

Namun demikian, sebagai ketentuan yurisdiksi atas konsumen
kontrak identik dalam dua Peraturan ini, itu masuk akal
untuk mengubah alasan CJEU menjadi Peraturan (UE) No.
1215/ / 2012 saat ini berlaku.

Catatan kaki

1 )
Https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32001R0044&fromNL

2 C774/19 – Pertukaran Pribadi
Internasional

Untuk membaca dalam bahasa Prancis, silakan klik di sini.

Isi artikel ini dimaksudkan untuk memberikan gambaran umum
panduan untuk materi pelajaran. Nasihat spesialis harus dicari
tentang keadaan khusus Anda.