Lebih dari satu dekade pertempuran di pengadilan menghasilkan keputusan ini. Sistem peradilan Kentucky telah berjuang dengan PokerStars sejak 2008, meskipun tindakan tersebut terjadi bahkan sebelum itu.

PokerStars memenangkan penilaian besar pada tahun 2018 di Kentucky Courtroom of Appeals – hampir tepat dua tahun yang lalu hingga saat ini – dan berharap itu adalah akhir dari kasusnya. Tetapi negara bagian mengajukan banding atas kasus tersebut ke Mahkamah Agung, dan para hakim itu menjatuhkan putusan akhir pekan lalu yang mengejutkan PokerStars, belum lagi perusahaan induk barunya, Flutter Leisure.

Menurut putusan tersebut, PokerStars sekarang berhutang kepada Commonwealth of Kentucky lebih dari $ 870 juta… ditambah bunga.

Tahun dan Tahun Lalu

Mari kita mulai dari awal.

PokerStars adalah salah satu dari banyak situs poker yang menawarkan poker on-line ke orang Amerika, serta ke seluruh dunia. Pemain Amerika adalah bagian besar dari ledakan poker.

Pada tahun 2006, pemerintah Amerika Serikat memberlakukan Undang-Undang Penegakan Perjudian Web yang Melanggar Hukum (UIGEA). Hukum melarang bisnis perjudian dengan sengaja menerima pembayaran sehubungan dengan orang yang bertaruh atau bertaruh melalui web dengan cara yang melanggar hukum federal dan negara bagian. Sebagian besar kata-kata dalam undang-undang berfokus pada lembaga keuangan yang memfasilitasi pemrosesan pembayaran ke dan dari situs net perjudian.

Pengacara menemukan cara berbeda untuk menafsirkan hukum. Beberapa, seperti yang mewakili PokerStars, menunjuk pada ambiguitas dalam hukum yang tampaknya kurang spesifik.

PartyPoker adalah salah satu dari beberapa situs yang menarik diri dari pasar AS setelah berlakunya UIGEA. PokerStars, Full Tilt Poker, dan lainnya tetap tersedia untuk pemain AS.

Saya jarang menyimpan dendam besar. Tapi saya belum mengerti apa yang dilakukan Invoice Frist dan Republikan lainnya kepada kami di tahun 2006 dengan UIGEA. Dan itu memengaruhi saya lebih sedikit daripada kebanyakan orang. Apakah Anda sudah melupakannya?

– Jason Strasser (@ strassa2) 6 Agustus 2020

Gubernur Steve Beshear, ayah dari Gubernur saat ini Andy Beshear, tidak senang dengan kemampuan orang Kentuckian untuk bermain di PokerStars dan situs lain. Dia pergi ke Franklin Circuit Courtroom dan memperoleh izin untuk menyita 141 area situs net yang dianggapnya sebagai situs perjudian. Dia melakukannya di bawah Loss Restoration Act negara bagian.

Pada dasarnya, Beshear mengklaim dia dapat mencoba menuntut agar semua uang yang hilang oleh orang Kentuckian di salah satu situs tersebut dikembalikan ke negara bagian di bawah Loss Restoration Act. Dan dia melakukannya berdasarkan UIGEA.

Ke Sistem Pengadilan

Pada akhirnya, PokerStars dan banyak operator melawan tindakan tersebut di bawah klaim kebebasan web. Persemakmuran Kentucky mengembalikan area tersebut ke hak asuh pemiliknya yang sah, tetapi pejabat negara tidak senang karenanya.

Pada tahun 2010, Persemakmuran Kentucky menggugat Pocket Kings (Full Tilt) dan sejumlah "terdakwa tidak dikenal". Akhirnya, PokerStars muncul sebagai salah satu perusahaan tersebut. Kentucky mengklaim bahwa PokerStars berutang kerusakan kepada negara atas semua penggaruk yang dikumpulkan dari Kentuckians antara 2006 dan 2011.

Ketika pemerintah AS merebut PokerStars, Full Tilt Poker, UltimateBet, dan Absolute Poker pada April 2011 (Black Friday), hal itu memicu kebakaran Kentucky. Ketika skenario federal dimainkan – dengan semua kecuali PokerStars folding – PokerStars melangkah, membayar denda kepada pemerintah AS, dan menebus para pemain dari tiga situs lainnya sebagai upaya itikad baik.

Sementara itu, pengacara Kentucky dan PokerStars bertukar mosi dan melakukan hal-hal pengacara. Kasus ini berakhir di Pengadilan Sirkuit Franklin. Hakim Thomas Wingate memutuskan untuk Commonwealth of Kentucky, menyatakan bahwa perusahaan seperti PokerStars yang menerima bagian apa pun dari taruhan yang kalah – bahkan jika hanya penggaruk – bertanggung jawab atas jumlah penuh dari taruhan tersebut di bawah Loss Restoration Act of Kentucky.

Jumlah itu adalah $ 870 juta (tepatnya $ 870.690.233,82) ditambah bunga. Saat itu, totalnya melebihi $ 1,1 miliar.

Gugatan Kentucky terhadap Amaya / PokerStars adalah perampasan uang yang mencolok dan melangkahi dan tidak masuk akal oleh Bluegrass State.

– Donnie Peters ? (@Donnie_Peters) 29 Desember 2015

Banding ke Pengadilan Banding

PokerStars – secara resmi Stars Interactive Holdings f / ok / a Amaya Group dan Rational Leisure pada saat itu – mengajukan banding atas kasus tersebut.

Pada tanggal 21 Desember 2018, Pengadilan Banding Kentucky memutuskan PokerStars. Para hakim menyatakan bahwa Loss Restoration Act adalah untuk orang, bukan negara. Pengadilan juga mengatakan bahwa keluhan Kentucky bahwa orang Kentuckian kehilangan uang tetapi tidak satupun dari mereka yang menuntut PokerStars.

Pada dasarnya, Pengadilan Banding memutuskan bahwa Kentucky mengajukan keluhan atas nama orang Kentuckian yang tidak dikenal atas kerusakan yang tidak ditentukan hanya akan "mengarah pada hasil yang tidak masuk akal dan tidak adil". Dengan itu, hakim membatalkan putusan Pengadilan Sirkuit Franklin dan membatalkan tindakan tersebut.

Banding ke Mahkamah Agung

Persemakmuran Kentucky mengajukan banding ke Mahkamah Agung negara bagian, yang menangani kasus tersebut.

Dua tahun dikurangi beberapa hari dari tanggal putusan Pengadilan Banding, Mahkamah Agung Kentucky memutuskan mendukung Kentucky. Hakim Samuel Wright III dari tujuh pengadilan memutuskan menulis pendapat mayoritas atas nama sesama Hakim Keller, Lambert, Nickell dan dirinya sendiri. Itu membuatnya menjadi keputusan four banding 3.

+ analisis lebih lanjut dari artikel Regulation360 ini.?https://t.co/3H2ULFP0Sp

– Nick Jones (@pokerprojones) 18 Desember 2020

Wright menulis bahwa mayoritas tidak setuju dengan konstruksi dan interpretasi Pengadilan Banding atas Loss Restoration Act. Dia menyampaikan semua poinnya dengan cara ini:

–The Commonwealth memenuhi syarat sebagai orang di bawah Undang-Undang Pemulihan Kehilangan Kentucky. Mereka mengklaim bahwa undang-undang tidak mendefinisikan kata "orang" dan mengatakan bahwa istilah tersebut mungkin berlaku untuk "badan-politik". Di luar argumen itu, Pengadilan menyatakan bahwa Persemakmuran dapat menuntut berdasarkan hukum perdata untuk melindungi warganya. Selanjutnya, "perjudian on-line ilegal" PokerStars merugikan Persemakmuran, terutama atas nama pemain dan keluarga mereka karena pecundang di situs tidak akan memiliki uang, sumber daya, atau waktu untuk menuntut PokerStars.

–PokerStars adalah "pemenang" dalam recreation poker yang diselenggarakannya. Setiap pihak yang mengambil bagian dari penggaruk adalah pemenang, kata Wright, dan diuntungkan secara langsung atau tidak langsung melalui sebagian uang yang hilang oleh para pemain.

–Jumlah dan perhitungan kerusakan benar. PokerStars telah mengklaim bahwa penghargaan tersebut melanggar denda yang berlebihan dan klausul proses hukum dari Konstitusi AS dan Kentucky, tetapi mayoritas mengklaim denda itu tidak proporsional. Faktanya, itu sebanding dengan jumlah uang yang hilang oleh pemain Kentucky selama lima tahun dan dihitung berdasarkan catatan PokerStars.

Menariknya, Wright menyimpulkan bahwa Kentucky “mengalami kerugian akibat sindikat kriminal perjudian web ilegal dari PokerStars.” Bahkan, jumlah tersebut mungkin tidak cukup untuk menutupi biaya yang sebenarnya diderita.

"Kami membalikkan Pengadilan Banding dan mengaktifkan kembali putusan pengadilan persidangan."

A Dissenting Opinion

Hakim Mahkamah Agung Kentucky Laurance VanMeter menulis pendapat berbeda atas nama Hakim Minton, Hughes dan dirinya sendiri.

Itu bukanlah perbedaan pendapat yang lengkap. VanMeter sebenarnya setuju dengan banyak alasan yang didorong oleh kebijakan di balik opini mayoritas tetapi mengatakan pemulihan harus disetujui oleh badan legislatif Kentucky. Dia mengutip hukum kasus dan amandemen legislatif pada Loss Restoration Act untuk menunjukkan bahwa anggota parlemen tidak bermaksud untuk memberi wewenang kepada Persemakmuran untuk memulihkan kerugian perjudian.

Singkatnya, kata “orang” dalam Loss Restoration Act hanya mengacu pada orang perseorangan dan tidak memasukkan negara sebagai body-politic.

Saya akan menegaskan keputusan Pengadilan Banding.

Ya. Persis bagaimana saya membacanya. (Btw, pastikan untuk membaca dengan teliti catatan kaki itu. Jika ada banding SCOTUS, dan jika Cert. Dikabulkan – FN itu adalah jenis masalah yang menurut Hakim seperti Gorsuch akan menarik secara hukum …)

– Ian J. Imrich, Esq. (@subtanyarl) 17 Desember 2020

Apa sekarang?

Sekarang, Gubernur Andy Beshear senang Dengan keputusan tersebut, mengingat bahwa Kentucky dapat menggunakan uang dari kemenangan tersebut setelah terpukul begitu keras oleh pandemi. "Ini tidak akan pernah cukup untuk mengganti kerusakan pada keluarga Kentucky dan negara bagian dari tindakan tidak bertanggung jawab dan kriminal mereka selama bertahun-tahun, tapi ini adalah hari yang baik untuk Kentucky."

Flutter merilis pernyataan mengikuti putusan tersebut, mencatat bahwa putusan baru tersebut mengembalikan keputusan $ 870 juta dan menambahkan bunga majemuk 12% per tahun. Itu membuat whole baru mencapai sekitar $ 1,Three miliar.

Bertentangan dengan angka-angka itu, Flutter mengatakan bahwa The Stars Group hanya menghasilkan $ 18 juta dalam pendapatan kotor recreation selama waktu tersebut dan menunjukkan dokumen untuk membuktikannya.

“Ada sejumlah proses hukum yang tersedia untuk Flutter dan setelah mengikuti nasihat hukum, Flutter yakin bahwa berapa pun jumlah yang akhirnya menjadi tanggung jawab untuk dibayar akan menjadi proporsi terbatas dari keputusan yang dipulihkan.

"Flutter sangat terkejut dengan keputusan hari ini dan sangat membantah dasar keputusan ini yang, menurut keyakinannya, bertentangan dengan preseden hukum AS trendy. … Bersama dengan penasihat hukumnya, Flutter sedang meninjau posisinya. ”

Tidak jelas apakah Flutter akan mengambil langkah lebih lanjut.

Undang-undang KY mungkin mengizinkan mosi atau prosedur di Pengadilan Persidangannya tentang jumlah kerugian yang dikurangi. Tapi pendapat mayoritas KY tampaknya sudah membahas aspek itu dan secara rinci tentang $ masalah yang diangkat dalam banding.

– Ian J. Imrich, Esq. (@subtanyarl) 17 Desember 2020